sábado, 20 de maio de 2006

Papeis trocados?

Com a decadência do sincretismo religioso, em função da ascensão das religiões neopentecostais, um novo sincretismo tem despontado no Brasil: o sincretismo político. No início, a impressão que se tinha era de uma cooptação dos partidos de esquerda pelo establishment, que adotavam políticas até então criticadas como sendo de direita. Na imprensa, tal fenômeno era tratado como sinal “amadurecimento” dos partidos e das instituições.
Começou com a união de um partido de centro-esquerda dito social-democrata com um de direita, neoliberal. Seguiu com a união de trabalhadores e liberais. Prosseguiu com comunistas e malufistas se tratando como companheiros cheio de afinidades. E eis que temos um direitista neoliberal com o discurso de centro-esquerda, já beirando o de esquerda!
Falo da entrevista dada pelo atual governador de São Paulo, Cláudio Lembo, do PFL, que, em meio à crise desencadeada pelas ações do crime organizado contra a polícia, resolveu dizer que as causas são as causas do problema da criminalidade, ou seja, a distribuição de renda do país. Criticou a “elite branca”, as “dondocas”, que adora jantares de caridade e suas manifestações feitas sob a guarda de guarda-costas, mas se recusa a abrir a bolsa; ao mesmo tempo que destilando sarcasmo ao atacar seus aliados. Uma das mais divertidas entrevistas da política nacional dos últimos anos!
Eu iria dizer que é uma pena que Lembo tenha descoberto que as causas são as causadoras das conseqüências, visto que ele já está faz tempo na política e, além do mais, já não pode mais trocar de partido para disputar as eleições de outubro em um que condiga mais com seu discurso. Mas no Brasil de hoje... se FHC fazia questão de esquecer o que escrevera (assim como agora sofre de séria amnésia de quando governava), se Lula admite que todo seus discurso de mais de 20 anos era bravata, por que não pode o Lembo descobrir que foi a vida toda enganado pela elite branca? E que partido teria um discurso mais condizente com o seu atual? Hoje em dia qualquer discurso serve para qualquer partido. Se o PT ataca os trabalhadores, por que o PFL não pode atacar as elites?

Campinas, 20 de maio de 2006

segunda-feira, 15 de maio de 2006

A surpresa?

Nem os personagens de Lewis Caroll foram pegos de surpresa com a ofensiva do dito crime organizado em São Paulo. A surpresa acontece quando se pensa no vulto das ações, mas não na sua natureza: já faz tempo que o crime ataca e intimida a polícia; não é a primeira rebelião organizada do estado, e o sistema prisional brasileiro e paulista há muito são um inquestionável retumbante fracasso (desde quando eu não escuto que as prisões são a universidade do crime?).
Duas características me chamam a atenção dessas ações: o grau de organização, coordenação e inteligência do crime organizado e a declaração de guerra ao Estado brasileiro subjacente aos ataques.
O primeiro ponto é evidente: segundo a polícia a rebelião estava planejada para o domingo, foi descoberta antes, mas isso apenas abreviou a ação, não chegou perto de evitá-la ou mesmo minimizá-la. Além de rebeliões e ataques a delegacias, ataques a policiais a paisana.
O segundo é que os mortos não são “civis”, os ataques não foram feitos a esmo, não visavam a população civil. Ao contrário do incêndio a ônibus no Rio de Janeiro acontecido há um certo tempo, desta vez as pessoas são “obrigadas” a deixar os veículos antes de estes serem incendiados (no dizer dos âncoras de telejornais, como se alguém prefisse ficar e morrer carborizado).
Ao mesmo tempo que declara guerra à polícia e ao Estado brasileiro, o crime pressiona os podero$o$ do país a forçarem uma saída o quanto antes, ao atacar ônibus – que carregam aqueles que fazem as máquinas operarem – e bancos. E o Estado reage da mesma forma, seja por meio de porta-vozes oficiais, seja por meio da imprensa: como em uma guerra, a lei que vale para os cidadãos não vale para os criminosos: “bandido que enfrentar a polícia morre”, desobrigando o Estado de seu dever de preservar a vida dos seus cidadãos (mas quem são os cidadãos dos Estado brasileiro?).
Novamente friso: não houve baixas “civis” nos ataques do crime.
A classe-média, entretanto, está apavorada, estimulada por apresentadores de telejornais que se situam entre o ultra-sensasionalimo e o hiper-sensasionalismo. Quem tem motivos para pânico e pavor é a população das periferias. Enquanto os “bandidos” (odeio este termo) parecem estar dispostos a poupar baixas civis, algo fácil de conseguir, uma vez que policial é uma profissão regulamentada, não há qualquer garantia de que a “reação” (nas palavras do comandante-geral da polícia militar paulista, em uma declaração que deixa clara quem é que está dando as cartas na batalha) da polícia conseguirá distingüir os “bandidos”, dos “cidadãos de bem” (também abomino este termo), ou mesmo aquelas pessoas ligadas ao crime organizado daquelas que são ladrões de galinha. Rota e Choque na rua: quem é que pode estar seguro assim?
E, é claro, já começam as mil idéias maravilhosas para acabar com a violência, para que o Brasil “viva em paz” (como se violência se resumisse ao apertar do gatilho). É claro que é necessário aumentar os gastos em policiamento e criar um novo sistema prisional (porque no caso atual não cabe mais reformá-lo). Mas e a morosidade da justiça? E o uso de penas alternativas? E as propostas de endurecimento de penas no estilo italiano, bem diferentes das sempre lembradas, aclamadas e completamente inúteis pena de morte e prisão perpétua (inclusive bandeira de campanha do senador-xerife do Estado acuado)?
Mas o pior é que não se levanta qualquer questionamento às causas do crime organizado existir, ou, pelo menos, conseguir recrutar considerável efetivo com grande facilidade. Conseqüentemente, nenhuma proposta que pense em acabar com o crime, apenas combatê-lo. Será que três décadas perdidas não explicam algo? Salário mínimo: R$ 350,00, tênis Nike Shox: R$ 600,00 não tem influência? Aumentar dinheiro para a segurança, mas tirar de onde, do superávit primário ou da educação? Desemprego, precarização do emprego e salário baixo não explicam nada? Hoje se um funcionário entrar em uma tercerizada para trabalhar, ganhará um salário mínimo e não terá perspectiva de fazer carreira na empresa, pelo contrário, quanto mais tempo, maiores as chances de ser demitido. Já no crime organizado, um soldadeco do tráfico pode vir a ser chefe, por que não?
Está assustado com essa onda de violência? Relaxe, a guerra vai começar mesmo quando o Estado partir para o revide. A não ser, é claro, que se decida discutir o crime e a violência além dos conceitos de “bandidos” e “cidadãos de bem”. E 2006 tem eleições, se é que isso vale alguma coisa...

ps: uma bela imagem vista no Jornal Nacional, um juiz dizendo que “tempos duros exigem leis duras” com uma foto do Stálin ao fundo.

Florianópolis, 15 de maio de 2006.