Lula, Um Índio

Da minha casa, quando a festa na vizinhança se acalma, ouço ecos vindos da avenida Paulista. Tenho vontade de ir para a rua comemorar também, gritar o grito de alívio dessa batalha ganha, mas o cansaço fala mais alto. Cansaço, não: exaustão. 

Diferentemente das pessoas com quem cruzei durante a tarde, ao almoçar na Ocupação 9 de Julho e depois subir a Augusta e atravessar a Paulista hiper policiada, eu estava esperançoso, mas não confiante, e não consegui relaxar até o resultado final da apuração - mesmo agora, uma da manhã, sigo alerta: não haverá tentativa de golpe? 

Esse peso todo que senti aliviar às oito horas da noite, não era de hoje, nem do último mês. Mais que alívio, o que sinto nesta noite de 30 de outubro é um esgotamento que penetra feito frio os ossos. Estamos prestes a encerrar mais um tempo onde lutar por seu direito é um defeito que mata. 

São oito anos de golpe contra a democracia e a economia brasileira, iniciados no conluio grande mídia e judiciário, sob a batuta do Departamento de Estado dos EUA; são seis anos do início da militarização do Estado e implementação do ultra liberalismo, que joga milhões de pessoas na fome, enquanto militares se empanturram de picanha e viagra; são quatro anos do início da necropolítica explícita, aprofundada pela pandemia de Covid, em que todo brasileiro se tornou um muçulmano da vida nua; quatro anos de ampliação da destruição e da pilhagem de tudo o que fosse possível - deixarão para Lula administrar não exatamente um país, antes, escombros. 

São oito anos de derrotas em sequência, nas votações nas urnas e no parlamento (excluo daqui os nordestinos, que têm mais consciência política e tiveram um respiro em seus estados), que só foram estancadas agora, com a dramática vitória de Lula. Tivemos a vitória de Dilma, em 2014, é certo, porém uma vitória de Pirro, uma vez que se acreditou que vencida a batalha estava encerrada a guerra. Depois de oito anos de golpes permanentes contra o Brasil e sua população, depois de uma campanha eleitoral tensa, com abuso de todo tipo de crimes por parte do presidente, a vitória de Lula foi um alívio e se desenha como possibilidade de redenção nacional - e internacional, no combate ao neofascismo. 

Seu discurso de vitória foi grandioso, não por ter falado algo extraordinário em uma retórica sublime, mas por ter dito o óbvio para qualquer ser humano que não perdeu a humanidade e a empatia. Me emociono - justo por ser o óbvio, justo por ser o que perdemos no debate público desde 2013, justo por ver o quanto nosso tecido social foi esgarçado pela estratégia da extrema-direita. “É hora de baixar as armas que jamais deveriam ter sido empunhadas. As armas matam e nós escolhemos a vida". 

Um índio descerá de uma estrela colorida e brilhante. Estou cansado, preocupado, feliz. Amanhã vai ser outro dia, mas não é uma vitória eleitoral (a margem estreita é mentirosa dos verdadeiros anseios da maioria da população) que fará o óbvio retomar seu estatuto de óbvio - a mobilização e o trabalho de base serão mais necessários que nunca para, quem sabe, daqui oito anos, possamos estar discutindo os problemas do Brasil durante a campanha presidencial. Ouço fogos vindos da Paulista. Estou esgotado, e amanhã seguiremos nossa luta, impávidos como Muhammad Ali, apaixonadamente como Peri, o axé do afoxé Filhos de Gandhi, conscientes como um nordestino - porque a máquina da extrema-direita segue atuando na hora do almoço.

30 de outubro de 2022

 

Prévias do PSDB: incapaz de se atualizar e sem projeto, o partido tenta sobreviver ao que ele próprio criou.

A elite financeira do país busca desesperadamente uma tal "terceira via", algum candidato que rompa com a pretensa polarização entre Lula (ou qualquer nome do PT) e Bolsonaro e garanta não somente seus lucros - que isso o PT fez -, mas o abismo social que impede qualquer questionamento ao status quo. 

Tirando Ciro Gomes - um coronel esclarecido que parece ter decidido seguir os rumos de José Serra e quer ser presidente a qualquer custo -, são nomes pífios, artificiais, sem nenhum apelo fora das bolhas endinheiradas e de seus asseclas iludidos da classe média. 

O PSDB seria o partido mais consagrado para fazer esse papel - desde que foi deslocado do polo antipetista, que ocupava desde 1994, pelo candidato da terceira via em 2018, Bolsonaro. Contudo, se os anos no poder não ensinaram muita coisa ao partido, os anos na oposição, menos ainda. No máximo - segundo alguns analistas - poderia ter aprendido algo nos anos como coadjuvante ou linha auxiliar em governos militarizados (Temer e Bolsonaro): se acaso o general Santos Cruz, ex-ministro de Bolsonaro, aparecesse como viável eleitoralmente para a terceira via, seria de bom tom estar em um partido consolidado (de uma "massa limpinha e cheirosa", como disse certa feita uma publicitária do partido, digo, uma jornalista de um jornal tradicional) para dar o verniz democrático necessário para apresentá-lo ao mundo globalizado. Parece que nem isso o PSDB aprendeu.

Dos nomes que se apresentaram como pré-candidatos, Arthur Virgílio e Tasso Jereissati entraram para marcar posição e tentar evitar que aconteça a nível federal o racha fratricida que houve em São Paulo. 

Eduardo Leite, que enquanto governador do Rio Grande do Sul pratica um neoliberalismo duro, de cartilha, antissocial e incapaz de pensar a curto, médio ou longo prazo, no lançamento de sua pré candidatura ficou entre clichês motivacionais e a incrível tese da grande mídia (que Maria Inês Nassif, há mais de uma década avisava que havia se transformado no verdadeiro partido de oposição) de que foi o PT, principalmente Lula, quem elegeu Bolsonaro - ou seja, está preparando o discurso da derrota. Talvez o mais interessante posto por ele foi uma postura menos personalista - algo que Haddad mostrou ser complicado na tradição política brasileira, mesmo em um partido com uma militância ativa e aguerrida [https://bit.ly/3EPYysv].

Doria Jr., por ser governador do principal estado do país, seria o nome mais natural. Contudo, sua aprovação como "gestor" do estado já mostra suas credenciais. Além disso, vale frisar que suas vitórias nas eleições de 2016 e 2018 se deram muito mais por uma confluência de fatores - bem aproveitados por seus publicitários -, que sincronizavam com seu discurso de ódio há anos exercitado (falei, quando Doria Jr. foi escolhido para ser candidato a prefeito, que isso desabilitava o PSDB do campo democrático [bit.ly/cG160201], e se ainda insistimos no partido como aliado da democracia é porque os padrões de comparação se rebaixaram excessivamente). Por mais que sua equipe de publicidade tenha tentado repaginar seu perfil de fascista que joga golfe para democrata que dialoga e defende a ciência - chegando a enganar alguns incautos muito predispostos a acreditar em qualquer coisa -, o tucano mostra que é o que sempre foi: um bom representante da elite de rapina nacional. Até aí, nenhuma novidade: esperar algo de uma classe que hesitou só de faz-de-conta na hora de apoiar um fascista com ligações com milícias, só para garantir o saque do estado e dos trabalhadores do país mostra qual o caráter dessa classe. Mais: ao fazer um discurso centrado no antipetismo (que é a encarnação de qualquer coisa que cheire a direitos sociais para o povo), sem alusão ao atual mandatário do país, Doria Jr. mostra que o fascismo nunca foi um problema e é, sim, uma opção válida para se atingir o poder.

Fora do discurso antipetista, Doria Jr. não foi além de platitudes de baixa intensidade que ele e seu partido sequer são capazes de seguir - não que isso seja problema eleitoral: a grande mídia vai fazer seu trabalho para que nada disso apareça. Inclusive, não deixa de ser irônico ele falar em pôr uma mulher como vice, quando foi quem articulou para que fosse Ricardo Nunes e não uma mulher, a vice na chapa de Bruno Covas, em 2020 [https://bit.ly/2ZyMBrn].

Do que foi apresentado pelo PSDB, notamos que o partido tenta se viabilizar eleitoralmente, mas não tem mais qualquer projeto de país, mesmo que em linhas gerais - quando muito segue a cartilha neoliberal dos anos 1990 que fracassou em toda a América Latina. 

Desde que Alckmin, em 2006, ao se ver obrigado a apresentar propostas concretas e perder votos do primeiro para o segundo turno com isso, o partido teve que assumir que seu projeto neoliberal não tinha chances de vencer as eleições - e o PT havia achado um flanco por onde vencer sempre -; ao mesmo tempo, seu caráter classista impediu que o partido revisse suas propostas econômicas, mesmo que em detalhes. Se falar de economia era derrota certa, Serra achou a solução em 2010: sua plataforma foi baseada em antipetismo e pautas morais reacionárias. Com isso começou a dinamitar qualquer veleidade do PSDB seguir como um partido sério e, pior, começou a esgarçar a própria democracia liberal do país (análises da Alemanha sob Merkel tem me interessado por permitir ver paralelos com o governo Lula e a forma como o status quo reagiu em cada país), esgarçamento concretizado por Aécio Neves, em 2014 (o que veio depois foi só consequência de uma democracia desacreditada, praticamente de fachada, pois não era respeitada pela oposição nem no básico de reconhecer o resultado eleitoral). 

O partido até largou das pautas morais, mas não consegue ir além do antipetismo e do neoliberalismo - todas essas três pautas apropriadas por Bolsonaro, a última de maneira velada no seu discurso ao grande público. Agora, com Doria Jr. e Leite, mostra que deve tentar se reinventar nas pautas morais, porém sem mexer no essencial da economia política e da exclusão social. Pior, mostra que vai seguir com o processo de fuga da discussão política, com o trato do adversário como inimigo - hesitei em chamar de "satanização do inimigo", mais afim aos tempos necroteopolíticos atuais -, e uso de um bode expiatório que só convence os convertidos - mas prepara terreno para a aceitação de um futuro golpe que termine de enterrar nossa moribunda democracia.

23 de setembro de 2021

Ciro Gomes, o político sem virtù

Ciro Gomes (atualmente PDT) tem dois grandes defeitos enquanto político: pode até acertar na leitura do contexto, mas é ruim de estratégia e, para quando dá sorte, é destemperado demais - não possui virtù, para usar o termo de Maquiavel (contrariamente a Lula, alguém de grande virtù). Já que falei do pensador político florentino, é capaz notar uma certa inteligência maquiavélica no político cearense: ele tentou, ao longo da sua vida pública, equilibrar três princípios gerais: inserção internacional, indústria nacional e melhoria das condições sociais (posta de cima para baixo), oscilando entre cada um deles conforme o espírito do tempo - um coronel esclarecido bem inserido nos princípios democráticos formais. Acusá-lo de mudar de lado conforme lhe parece mais vantajoso traz implícito uma exigência de pureza e coerência impossível de encontrar no mundo real, muito menos na política - o que faz deduzir que tais acusadores fechem os olhos para seu próprio campo ou partido. 

Acrescento um novo princípio político, emergido em 2018: o ressentimento. Plenamente compreensível sua raiva com o PT, que tirou-lhe o apoio do PSB - um lance eleitoral perfeito, só que péssimo para o momento do país [bit.ly/cG180808] -, diminuindo as chances de poder ser o candidato progressista mais bem votado - o golpe baixo das fake news via Whatsapp, por parte dos fascistas, indica que sua vitória seria tão ou mais difícil que a de Haddad, já que seria taxado de comparsa do PT, e se não fosse mamadeira de piroca alguma outra aberração inventaria, e não contaria com uma base orgânica como ainda possui o PT. Ao que tudo indica, com esse seu novo princípio ele cava sua cova e pode seguir Marta ex-Suplicy, Marina Silva e Cristóvão Buarque, e ir curtir a aposentadoria da política (ou, pior, imitar Gabeira, mas Ciro não aparenta estar demente).

Ciro Gomes parece acreditar que sua grande chance foi em 2018: não foi. Chance real ele teve em 2002, quando torpedeou sua própria campanha, ao soltar uma frase infeliz sobre seu casamento, oportunamente explorada pela mídia tucana - um segundo turno entre ele e Lula, certamente seria o candidato oficial do status quo. Porém, a grande chance teria sido em 2014: Dilma vinha cambaleante, 2013 ecoava genéricos pedidos mudanças, a campanha goebbelsiana do antipetismo ainda não criara raízes, o PSDB vinha sem toda a força possível, graças a Serra, que impediu Aécio de se tornar nacionalmente conhecido em 2010; Marina entrava pela centro-direita, com discurso de generalidades abstratas e disputando (de leve) o legado antipetista. Sem a crise ter pego o país, era o momento para um candidato de centro-esquerda despontar anunciando mudanças no que ia mal, sem negar todo o legado positivo dos doze anos de PT federal. Era o discurso que ele ensaiava havia tempos e teria ainda mais força se viesse de um recall de 2010. Não sei por conta de quais conchavos, Ciro se absteve de participar das eleições presidenciais mais favoráveis a si - um grande erro de estratégia, de timing.

Em 2018, com o antipetismo ganhando o papel de sintoma da fascistização da sociedade (ao estilo da aversão ao Front Populaire da França pré-Vichy, "prefiro uma dúzia de Hitlers a um Léon Brum omnipotente"), Ciro se viu hesitante em qual estratégia aderir, se a um pós-petismo ou um antipetismo de esquerda (até porque Boulos havia abandonado essa retórica típica (e adolescentóide) do PSOL). Passou a campanha em passo ébrio, e no segundo turno chafurdou na própria pequenez ao recusar engrossar as fileiras antifascistas - que implicava necessariamente em apoio a Haddad.

Os novos movimentos de Ciro apontam que ele acredita numa certa manutenção da democracia formal, ainda que tutelada, o que significa eleições em 2022; e que ele vislumbrou uma avenida aberta e desocupada na centro-direita. É a mesma avenida que os estrategistas do General Mourão enxergaram, e para a qual ele caminha, com discurso de defesa da democracia, de liberalização dos costumes, de cordialidade no trato com o adversário. O mesmo Mourão que três meses atrás falava em autogolpe, que índio era preguiçoso, que Ustra é um herói e que compunha chapa com Bolsonaro, que defendia metralhar a petralhada - não que seu novo discurso não seja válido (e louvável) diante da conjuntura atual (como era positiva a aproximação de Alckmin com a esquerda do partido, antes de descambar no antiesquerdismo tosco, durante a campanha): é um modelador de comportamento e influencia os "cidadões" do país, porém convém atentar aos discursos que ele não tem feito, sobre questões de ordem econômica, laboral, de desenvolvimento nacional, etc.

Tal vácuo surgiu da migração do PSDB para a extrema-direita, ao abandonar seus princípios liberais com Serra, em 2010, democráticos com Aécio, em 2014, e o pouco que restava de liberal e democrático com Doria Jr, em 2016 [bit.ly/cG160201], que passou a assumir explicitamente o antipetismo como bandeira quase exclusiva - um político sem escrúpulos, que navega conforme os ventos, mas que me parece desprovido também de virtù: depende exclusivamente da fortuna.

O ponto é por onde construir o discurso dessa nova direita. O antipetismo, além de não ser uma plataforma política, apenas eleitoral, já tem sua raia congestionada - e deve refluir, na medida em que o antipetismo mostrar todo seu fracasso na condução do país e a culpa à herança petista passar o prazo de validade. Amoêdo mostrou toda sua incompetência, ao chegar com o Novo fazendo coro ao velho - deve ainda crescer, no vácuo do discurso modernex-cosmopolita-entreguista que o PSDB abriu mão, mas para ganhar possível protagonismo, terá que se reinventar. Mourão é quem vai ganhando esse terreno, deixando retoricamente de lado menções a petismo, antipetismo ou pós-petismo.
Seria a chance - talvez última e precária - de Ciro, se conseguisse construir uma imagem de pós-petismo de centro-direita - visto que a esquerda está enfraquecida, por conta da campanha da mídia corporativa ao longo dessa década e meia. Disputaria, por ora, com General Mourão - e o fato de ser um civil seria ponto positivo entre os defensores do "bom senso". Fechar com Rodrigo Maia (DEM) e participar da mesa do Congresso parece estar inserido nessa leitura - legítima, se se negar o caráter fascista do presidente (o que também é mitigado pelo fato de suas milícias não terem vingado). Participar de debate da UNE seria uma forma de manter pontes com a esquerda desiludida com o PT - com ou sem motivos. Bater boca com militante, legitimando (e, implicitamente, comemorando) a prisão arbitrária de Lula e aderindo, assim, ao antipetismo mais raivoso, é passar a disputar votos com Bolsonaro e o PSDB Doriana - e aí, Ciro perde, como perde também parte da esquerda desiludida com o PT mas ciente do que está sendo feito com Lula (acho mais sincero falar que Lula é prisioneiro de guerra, assim como outras prisões kafkianas atuais: Milagro Sala, Jorge Mateluna, e mesmo Weng Mei, Michael Krovig, Carlos Ghosn - a questão se a guerra é contra o inimigo interno ou externo).

É ver se Ciro Gomes consegue se retratar e seguir na sua construção de político sério de centro-direita, democrático, com interlocução com a esquerda. Eu não apostaria, a tendência é que ele definhe, traído pela própria língua, e se enfurne na política cearense ou se aposente.

08 de fevereiro de 2019