A arte de fazer política sem povo

Pergunto à leitora e ao leitor que acompanham os acontecimentos políticos destes tristes trópicos: quantas vezes ouviram da boca de políticos, nestes últimos atribulados meses, que algo era o melhor para o povo - ou melhor, para não pedir muito -, o melhor para o Brasil? Em algum momento foi usado o argumento de que a vitória do candidato oficial ou do candidato oposicionista nas eleições das casas legislativas - tanto da cidade de São Paulo, quanto do estado, quanto a câmara federal - traria maiores melhorias para os babacas, digo, eleitores, que costumam participar da grande farsa da democracia brasileira? Alguém lembra do Lula ou de algum de seus ministros falando da grande experiência que o deputado Greenhalgh possui e que seria de vital importância para a votação de medidas que atendessem aos anseios expressados por mais de 50 milhões de brasileiros no longínquo ano de 2002 quando votaram em um partido e um candidato que falavam em "mudança, ponto"? Ou do FHC enumerando a nobres qualidades, sempre a serviço do povo, que justificaram o seu apoio logístico e o peso político usado para eleger Severino Cavalcanti?

É certo que um dos objetivos de um sistema representativo é justamente manter a rafuagem a uma saudável distância do poder (não preciso explicar pra quem essa distância é saudável, preciso?), mas a política no Brasil conseguiu atingir um nível de desdém para com o povo, um nível de abstração da realidade existente fora das esferas estritas do poder, que é de uma violência chocante. É um tal de partido X tentando enfraquecer partido Y, que se cobra no partido X com a ajuda do partido Z, que barganha mais poder com partido Y, sob ameaça de ajudar a fortalecer o partido X, caso esse acabe não aceitando a barganha do partido W, que pra se fortalecer precisa enfraquecer o partido V, que mesmo apoiando X barganha com Y; tudo discutido em termos de ministérios, secretarias, cargos, comissões e alianças para as próximas eleições. Projeto para o Brasil? Quem sabe depois de um desses partidos conseguir se tornar um PRI tupiniquim sobre tempo para pensar em um.

Esta semana a política deu mais uma pista para procurarmos em que dimensão ela se encontra: na eleição da câmara dos deputados para a escolha de um representante da casa para o órgão fiscalizador externo do poder judiciário, entre o candidato do governo, Renault, que tinha como a maior qualidade o fato de ser a opção do governo, a câmara preferiu eleger Alexandre de Moraes, cujas "qualidades" são ser do PFL, secretário do governo Alckmin e presidente da Febem. Mesmo que este ano você não costume se informar sobre o que aconteceu no dia nem duas vezes por semana, é bem provável que você tenha se deparado mais de uma vez com alguma das quase 30 rebeliões na Febem, se não com algo sobre tortura, transferência de menores para prisões, entre outras provas de boa governança da Fundação Estadual para o Bem Estar do Menor (sic) que o sr. Moraes deu continuidade.

Não vou me alongar muito para dar outros exemplos batidos, como a reforma ministerial, os relatórios do ministério da fazenda, que falsifica dados para tentar provar que gastar em programas sociais não alivia a pobreza; a provável substituição do procurador-geral da república, Cláudio Fonteles, por alguém do estilo de Geraldo Brindeiro (o engavetador-geral nos reinados FHC), já que Fonteles tem posto os interesses da república acima dos do poder.

Mas não se preocupe, ano que vem é ano de eleição, e se os Dudas Mendonças e Nizans Guanaes fizerem bem o seu serviço a gente pode até fingir acreditar que no fundo, no fundo, nossos políticos fazem tudo isso por estar sempre pensando no bem estar da população em primeiro lugar.

Campinas, 14 de maio de 2005

Frio ou humano?

Conversava eu ontem com uma amiga e ela comentava que, ao ver na tv a notícia da chacina na baixada fluminense, não se conteve e começou a chorar tamanha barbaridade. Isso me fez lembrar de um caso em 2000, quando eu assisti no noticiário da tv (aquela época não só eu tinha tv como ainda perdia tempo na frente dela) que a polícia do Paraná, então governado pelo senhor Jaime Lerner (ex-PFL, hoje PSB), para impedir que uma passeata do MST continuasse sua marcha, matou um integrante e tratou os demais em total desacordo com os direitos humanos. Tremi de raiva, por pouco não chorei, ao ver aquelas pessoas sendo tratadas como trastes. Hoje, passados cinco anos daquele meu acesso de raiva, depois de muita leitura, muita vivência, muita notícia de assassinatos de integrantes do MST, da Pastoral da Terra, de pessoas inocentes e "culpadas", de chacinas de crianças, jovens, mulheres, adultos, velhos, pobres; de guerras cirúrgicas, de atentados terroristas, me pergunto se estou mais frio, mais "calejado" - para usar um termo mais eufemístico -, pois apesar de me indignar, não me comovo mais da forma exacerbada como antigamente.

Ao mesmo tempo me pergunto: será possível que esse "sentimento profundo", produzido a partir de uma imagem de tv, de uma "imagem espetacular", seja autêntico? Será que tenho tamanha empatia por essas pessoas distantes, que eu sequer sabia que existiam, que continuo sem saber nada além do que foi noticiado na tv, que nunca me atingiram diretamente, a ponto de chorar sua desgraça como se fosse a de um parente próximo e querido? Não seria esse sentimento o mesmo - e de mesma intensidade - que muitas pessoas sentem ao assistir um drama romântico com a Julia Roberts?

Assistimos a essas notícias sobre barbaridades gritantes, choramos, trememos de raiva por cinco minutos, falamos depois disso a quem encontramos primeiro "Que barbaridade!", e nossa indignação se dilui na barbárie quotidiana, descompromissados pelas lágrimas de qualquer ação direta, pois tudo está tão distante de nós.

É claro que uma chacina é de uma dimensão muito maior do que um problema familiar qualquer; mas preferimos nos envolver mais com o primeiro do que com o segundo, pois afinal é muito mais cômodo se envolver com uma notícia da tv, que apresenta algo que já foi, e que portanto, não nos permite fazer nada a não ser chorar cinco minutos, recostados no sofá da sala com o ar-condicionado ligado para espantar o calor, do que ter que conversar com o vizinho, uma conversa que pode durar horas sobre um assunto enfadonho, que continuará amanhã, e depois de amanhã, e depois de depois de amanhã, em locais muitas vezes desconfortáveis, fazendo com que ajamos de verdade, pensemos em atos possíveis e conseqüências almejadas, tomando nosso precioso tempo - que poderia estar sendo utilizado de maneira produtiva - numa novela em que não tem pessoas bonitas nem a certeza de final feliz.

É curiosa essa relação pessoal que dispensa o próximo. Preferimos manter nossa humanidade com sentimentos de mentira.


Campinas, 03 de abril de 2005