Trombei na PUC com uma conhecida – amiga de uma amiga –, com quem
já encontrara duas vezes e conversara algo para além de meia dúzia
de frases vagas, sem ter chegado, contudo, a conversas
existenciais-banais. Neste encontro de hoje – o primeiro sem
mediação da amiga em comum –, ao nos despedirmos, não sei por
que cargas d'água resolveu comentar que sempre tivera a impressão
de que eu era um cara bacana. Agradeci e deixei por isso, por mais
que também tenha uma boa impressão dela: achei que não convinha
falar isso só porque ela comentara: se era o tempo dela, não era o
meu.
Meu mutismo no que poderia ser uma troca de elogios me fez recordar
da minha última "desilusão amorosa", como classificou uma
amiga – o que desde o início me fez questionar, por que não
"ilusão amorosa"? Pois bem, em esse meu namorico, a guria,
sempre bastante sincera, comentou que seu silêncio frente o que eu
dizia – e não era nada demais, ao menos para mim –, fruto de uma
escolha de não mentir sobre o que sentia, só para atender ao que
ela imaginava ser meu anseio de ouvir (ou ler), a causava especial
incômodo, a ponto de fazê-la decidir por não mais mantermos nosso
relacionamento tal como ele engatinhava. Disse que achava que, caso
nossa relação se tornasse séria, seria uma injustiça termos esse
desnível.
Esses dois casos – em que em cada um eu estava de um lado – me
chamou a atenção para algumas coisas, que para mim, no meu coxear
nas relações sociais – ainda sou dos que respondem quando me perguntam
"como vai?" como estou, e não "bem, e você?" –,
soaram curiosas.
A primeira é a idéia de contrato que parece arraigada em nossa
sociedade – esse meu caso não é exemplo isolado –, e que
pressupõe uma igualdade mais do que radical, absoluta, para que uma
relação íntima – pode ser de amizade próxima – seja "justa",
franca, verdadeira. Me fez lembrar a vez que notei que só eu buscava
o Paulo – amigo a quem me refiro como "irmão mais velho"
– quando em apertos: não havia movimento dele na direção
contrária. Me dei conta, tempos depois, que a questão era que ele
possuía outros expedientes para trabalhar suas urgências, e que eu,
não abusando – se abusasse, ele avisava, de qualquer modo –, não
tinha porque me privar de suas palavras, sua acolhida, quando
precisasse. Não havia nada de errado nessa dissimetria: apenas
formas de se pôr diferentes, que conseguem se harmonizar muito bem
(há mais de uma década).
A segunda – derivada da primeira –, foi me questionar: falamos o
que sentimentos porque sentimos, ou porque queremos ouvir o mesmo do
outro? Se falamos para nos expressar, o calar do outro não é um
problema, já que estamos nos exprimindo e não cobrando. Se falamos
esperando uma reação na mesma proporção do outro lado, estamos
sentindo mesmo, ou estamos tateando até onde arriscar a pele no
relacionamento sem nos comprometer com uma futura desilusão?
Isso me fez lembrar de conversa que tive com o Mártin, amigo
sociólogo. Ele comentava que um dos ethos de
nossa sociedade é "arriscar-se sem riscos" – se pôr em
pseudoriscos, para falar mais direto. Bungee jumping, saltar de
paraquedas, fazer rapael, tudo seguindo normas de segurança, que garantem que não sofreremos nenhum acidente grave. Se
envolver com alguém – se não for pela lógica comercial do networking – parece
seguir a mesma lógica, um pseudo-entregar-se, porque feito não
conforme o desejo, mas a partir das reações do outro.
Contrato entre iguais talvez deva mesmo ser a tônica, mas para
empresas; normas de segurança me soam imprescindíveis para que
esportes radicais sejam esportes; relações humanas talvez devessem
ser mais fluidas, instáveis, maleáveis, arriscadas. Até chegarmos
nisso, fico com a dúvida: não terei sido mal educado ao responder
um elogio com tão-somente um sincero obrigado?
São Paulo, 17 de abril de 2012.
Sem comentários:
Enviar um comentário